<div dir="ltr">Hi<div><br></div><div>On a second thought, the low level operations for an image are controlled by SAVE (will be copied back to the image <span class="" style>repo</span>) and CLONE (will be copied vs linked).</div>

<div><br></div><div>We could deal with this volumes as if they were <span class="" style>CDROMs</span>, i.e. <span class="" style>READONLY</span>=YES, CLONE=NO, SAVE=NO. The disk images will be linked and mounted by multiple <span class="" style>VMs</span> at the same time in a <span class="" style>ro</span> mode, so no need to have a virtual SAN underneath .</div>

<div><br></div><div>Would that make sense? I'll fill an issue for this if so...</div><div><br></div><div>Cheers</div><div><br></div><div>Ruben</div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Dec 27, 2013 at 9:07 PM, Shankhadeep Shome <span dir="ltr"><<a href="mailto:shank15217@gmail.com" target="_blank">shank15217@gmail.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">A virtual glusterfs cluster works well for us, at a minimum you need 2 nodes, We use a couple of open nebula managed vms to host that and point other vms that need to access shared data to it.</div>

<div class="gmail_extra">
<br><br><div class="gmail_quote"><div><div class="h5">On Thu, Dec 19, 2013 at 9:23 AM, Valerio Schiavoni <span dir="ltr"><<a href="mailto:valerio.schiavoni@gmail.com" target="_blank">valerio.schiavoni@gmail.com</a>></span> wrote:<br>

</div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div class="h5">
<div dir="ltr">Hello,<div>we have the following use-case for our ON deployment.</div><div>Some of our users need to run lightweight VMs (a very simple ubuntu-server with few basic tools).</div><div>These users share  some immutable data, which they used to access via a shared server. </div>




<div>The size of such data is pretty big (few hundreds of gigabytes) and their content is immutable. </div><div><br></div><div>What is the best approach to let their VMs see those big datas ? </div><div><br></div><div>We use OpenNebula 4.4.</div>




<div><br></div><div>Thanks,</div><div>Valerio    <br></div></div>
<br></div></div><div class="">_______________________________________________<br>
Users mailing list<br>
<a href="mailto:Users@lists.opennebula.org" target="_blank">Users@lists.opennebula.org</a><br>
<a href="http://lists.opennebula.org/listinfo.cgi/users-opennebula.org" target="_blank">http://lists.opennebula.org/listinfo.cgi/users-opennebula.org</a><br>
<br></div></blockquote></div><br></div>
<br>_______________________________________________<br>
Users mailing list<br>
<a href="mailto:Users@lists.opennebula.org">Users@lists.opennebula.org</a><br>
<a href="http://lists.opennebula.org/listinfo.cgi/users-opennebula.org" target="_blank">http://lists.opennebula.org/listinfo.cgi/users-opennebula.org</a><br>
<br></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr"><div><div>-- <br></div></div>Ruben S. Montero, PhD<br>Project co-Lead and Chief Architect<div>OpenNebula - Flexible Enterprise Cloud Made Simple<br>

<a href="http://www.OpenNebula.org" target="_blank">www.OpenNebula.org</a> | <a href="mailto:rsmontero@opennebula.org" target="_blank">rsmontero@opennebula.org</a> | @OpenNebula</div></div>
</div>