Hi Roger,<div><br></div><div>That looks very reasonable. I've opened a ticket to keep track of the issue: <a href="http://dev.opennebula.org/issues/944">http://dev.opennebula.org/issues/944</a></div><div><br></div><div>

Regards,</div><div><br></div><div>-Tino</div><div><br clear="all">--<br>Constantino Vázquez Blanco, MSc  <br>OpenNebula Project Engineer<br><a href="http://www.OpenNebula.org" target="_blank">www.OpenNebula.org</a> | @tinova79<br>


<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Oct 26, 2011 at 1:35 PM, Roger Pau Monné <span dir="ltr"><<a href="mailto:roger.pau@entel.upc.edu">roger.pau@entel.upc.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

2011/10/24 Tino Vazquez <<a href="mailto:tinova@opennebula.org">tinova@opennebula.org</a>>:<br>
<div class="im">> Hi Roger,<br>
> It is true that /bin/bash is not installed in every *nix, although it can be<br>
> installed and also a symlink can be created. Taking into account that bash<br>
> syntax is not completely the same as "sh" syntax, so I think is not that<br>
> unreasonable to have "bash" as a requirement for OpenNebula.<br>
<br>
</div>Forget to say it, but it will be interesting to replace the<br>
"#!/bin/bash" shebang by "#!/usr/bin/env bash" which is more friendly<br>
for non-standard bash installs.<br>
</blockquote></div><br></div>